Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3 üncü dönem TİS’in Geçici 4 üncü maddesindeki önceki işyerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan TİS ile tanındığını, bu nedenle geçmişe yönelik talebin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin TİS’lere göre zaten yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile, “....Somut olayda, hükme esas alınan raporunda bilirkişi, davacının işyeri şahsi sicil dosyası getirtilmeden sadece dosyaya sunulan TİS ve ... bilgilerine itibarla rapor hazırlamış; mahkeme de bu rapora itibarla hüküm kurmuştur. Ancak bu, kabul edilebilir bir yöntem değildir. Davacı tarafça, derece ve kademesinin hatalı tespit edildiği iddia edildiğine göre, davalı işverenin nerede hata yaptığı belirlenmeden, sadece genel TİS hükümleri esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir. Yapılacak iş, davacının işyeri şahsi sicil dosyasını getirterek, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak; eklenmesi gereken derece ve kademesini ve buna bağlı yevmiyelerini tespit ederek işçinin alacağı olup olmadığını ve varsa miktarını belirleyerek sonuca varmaktır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, işçiye ait şahsi sicil dosyasını temin edip yeniden ek hesap raporu aldıktan sonra davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi hesaba katıldığında olması gereken derece ve kademesini tespit etmiş ve fark alacaklar bakımından davanın kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporundaki hesaplamalar Toplu İş Sözleşmeleri hükümlerine, eki olan ücret skalalarına ve Dairemizin yerleşik içtihatları ile belirlenen ilkelere uygundur. Ancak işveren kayıtlarına göre davacının 1982 yılında davalı nezdinde çalışması olmadığı halde davalıya ait olduğu tespit edilmeden 1982 yılında 2395 sicil numaralı işyerinde geçen 90 günlük çalışmanın davalı nezdinde geçmiş gibi kabul edilerek hizmet süresinin 11 yıl 24 gün yerine 11 yıl 114 gün olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak olması gereken kademesine fazladan 1 (bir) kademe eklenmesi hatalı olmuştur. 1982 yılında 2395 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmanın davalı ile bağlantısı tespit edilerek sonucuna göre mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi ve eklenmesi gereken kademe sayısı belirlenmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.