Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/453 Esas 2013/1637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Paşamandıra Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 8 parsel sayılı 1.710 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün yazısına istinaden eylemli orman olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla beyanlar hanesinden eylemli orman şerhinin kaldırılarak kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesindeki eylemli orman olduğu şerhinin çıkarılmasına, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde taşınmazın bahçe olarak ..."in kullanımında olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Tespit bilirkişileri ve yerel bilirkişiler dinlenmemiş, dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde usulünce araştırma yapılmamış, mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmadan karar verilmiştir. Taşınmaza ait fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin fazla olduğu anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenilen tanıklar taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerse de eğimi fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda beyanları alınmadığı gibi zirai bilirkişiden de ayrıntılı rapor alınmamış, fiili kullanım hususu yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, hususlarında gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmazın yan görünüş krokisi yaptırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek davacı tanıklarının soyut nitelikteki beyanlarına dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.