MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... bozma ilamında özetle; Diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesine, ancak mahkemece kayınpeder damat arasında yapılan tasarrufların iptale tabi olduklarının kabulü ile davalı üçüncü kişi ...’in 1410 sayılı parsel üzerindeki 21 nolu bağımsız bölümü elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine, 305 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun ise iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu 1410 nolu parseldeki 21 nolu bağımsız bölüm yönünden 130.000 TL (davacının ... 10 ... Müdürlüğünün 2008/5006 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) davalı ..."den tahsiline, 305 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu bağımsız bölüm yönünden borçlu ... tarafından davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun ... 10.... Müdürlüğü"nün 2008/5006 sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesine, 1413 parsel 20 nolu bağımsız bölüm ile 444 ada 26 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazları reddedilip hüküm onandığından, bu taşınmazlara ilişkin hükmün aynen tekrarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılı hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.