MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... ilçesi, 8 ada 384 parsel numaralı meraya, davalının haksız şekilde toprak dökmek suretiyle zarar verdiğini belirterek eski hale getirme bedeli isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile 472.242,61 TL eski hale getirme tazminatı ve 12.624,30 TL ot bedeli olmak üzere toplam 484.866,91 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın çekişmeli kısmının orman mı, mera mı olduğu hususundaki tereddütlerin tam olarak giderilmediği anlaşılmaktadır. 28.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi ...’in krokisinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin orman tahdit sınırı kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın mera olduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi hükmü gereğince bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Mahallinde keşif yapılarak bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Diğer taraftan, meraların kuru mülkiyeti kural olarak Hazineye, yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye veya köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak isteyebilirler. Davacının ot bedeli talep edemeyeceği düşünülmeksizin, kabul edilen miktar içinde ot bedeli yönünden de istemin kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi