MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve sigortacısı olan aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla geçici işgörmezlik ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle 4.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu durumun ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2006/21 Esas, 2007/43 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa, davalının yeşil ışıkta geçtiğine ilişkin ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile de sabit olan maddi
vakıanın hukuk hakimini bağlamasına, bu halde davalıya kusur izafe edilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince ihbar olunan ... Başkanlığından harç alınmamasına 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.