MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Adana BAM 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... İzolasyon Ürünleri Dağ. Paz. A.Ş. arasında yapılan ticaret neticesinde davalı firmaya ... Şubesine ait 30/10/2015 keşide tarihli 100.000,00.TL ve 30/11/2015 keşide tarihli 100.000,00.TL olmak üzere iki adet çek verildiğini, davalının bu çekler karşılığı olarak göndermesi gereken ürünleri teslim etmediğini, bunun üzerine çeklerin iadesinin istendiğini ancak davalı firma tarafından bu çeklerin teminat amacıyla diğer davalı bankaya verildiğini ve en kısa sürede iade edileceğinin bildirildiğini, aradan geçen süre içerisinde iade edilmediğini, çeklerin rehin cirosuna konu edilemeyeceğini, bu sebeple davalı bankaya yapılan cironun geçerli olmadığını belirterek çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili,çeklerin teminat amacıyla alınmadığını, diğer davalının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ödenmesi amacıyla ciro edilip teslim edildiğini, rehin cirosu söz konusu olmadığını, çeklerin tahsil edildiğinde bedellerinin kredi borcundan düşüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen çeklerin davacı tarafından aralarındaki ticaret gereğince ilerde teslim edilecek mallar karşılığında davalı ... A.Ş."ne teslim edildiği, bu çeklerin karşılığında herhangi bir mal veya hizmet ifasında bulunulmadığı, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, tasdiklerinin yapıldığı, lehine delil teşkil ettiği, bedelsizlik def"inin şahsi defilerden olduğu, yakın taraflar arasında ileri sürülebileceği, bu çeklerin ... A.Ş. tarafından kullandığı krediler nedeniyle diğer davalı bankaya verildiği, çeklerde rehin cirosu bulunmadığı, mevcut delillere göre cironun temlik cirosu olarak kabul edilmesi gerektiği, bankanın çeklerin bedelsizliğini bilerek davacının zararına ve kötü niyetli olarak hareket ettiği konusunda herhangi bir delilin getirilmediği, davacının açıklanan şahsi def"ini davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, dava tarihinden sonra çeklerin ödendiği bu nedenle davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden bahisle ... Katılım Bankası A.Ş. hakkındaki davanın reddine, ... İzolasyon Ürünleri Dağıtım Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2018/37 esas ve 2018/60 karar sayılı ve 19/01/2018 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın davalı banka yönünden reddine davalı şirket yönünden kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.