Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10452 Esas 2020/209 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10452
Karar No: 2020/209
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10452 Esas 2020/209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, üçüncü kişinin evinde yapılan haciz işlemine karşı açılmıştır. Davacı üçüncü kişi, borçlunun babası olduğunu ve kendisinin borçlunun ikamet adresinde kalmadığını belirtmiş ve haczin kaldırılması talep etmiştir. Mahkeme, üçüncü kişi ile borçlunun adres kayıt sistemi üzerindeki adreslerinin ayrı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı alacaklı, temyiz etmiştir. Temyiz başvurusu sırasında temyiz harç ve giderlerinin tamamı yatırılmamıştır. Mahkeme, HMUK'un 434/3 maddesi uyarınca gerekli ihtarın tebliğ edildiğini ancak eksik giderin yatırılmadığını belirterek, temyiz itirazının reddine karar vermiştir. HMUK'un 434/3 maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesini ve giderlerin eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiğini belirtmektedir. Sonuç olarak, ek kararın onanmasına karar verilmiştir. İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir. Kararda, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,

8. Hukuk Dairesi 2017/10452 E. , 2020/209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine 12.12. 2016 tarihli ek karar ile davalı alacaklının temyiz talebi masraf yatırmadığı için reddedilmiş, davalı alacaklı vekilinin ek kararı da temyiz etmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, haciz uygulanan evde annesi ve eşi ile ikamet ettiğini, aleyhine işlem yapılan icra dosyasındaki borçlunun babası olduğunu, annesi ile babasının boşandıklarını, babasının ikamet adresinin ayrı olduğunu, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, üçüncü kişi ile borçlunun adres kayıt sistemindeki adreslerinin ayrı olduğu, yapılan emniyet araştırmasına göre haciz adresinde davacının eşi ve annesi ile yaşadığı, borçlunun boşanma tarihinin 28.12.2009 olduğu, haciz adresinin borçluya ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen temyiz gider avansının yatırılmaması sebebi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, iş bu ek karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HMUK"un 434/3 maddesi “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmünü içerir.
Somut olayda, Mahkemece, HMUK"nin 434/3 madde hükmü gereğince yasaya uygun şekilde usulüne uygun ihtarın tebliğ edildiği, tebliğe rağmen temyiz eden davalı alacaklı tarafından yedi gün içinde eksik giderin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazının reddi ile ek kararın ONANMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.