Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1986 Esas 2020/143 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1986
Karar No: 2020/143
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1986 Esas 2020/143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, aksine kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın tekrar bağlanması istemidir. Mahkeme, kesilen aylığın tekrar bağlanmasına ilişkin red kararı yerinde olsa da, yersiz ödemeler yönünden inceleme yapılmamasının yerinde olduğunu belirtmiştir. Davacı, borcun iptalini de talep etmiş ve borcun 5510 sayılı Yasa’nın 96/a maddesi kapsamında hesaplandığı belirtilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesi, yersiz ödemelerle ilgili hükümler içermektedir ve mahkemece ilgili madde gereğince hesaplamalar yapılması gerektiği belirtilmiştir. O halde, mahkeme kararı usûl ve yasaya aykırıdır ve hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesi, yersiz ödemelerle ilgili hükümler içermektedir. Hatalı işlemlerden kaynaklanan ödemeleri geri almak için, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten

10. Hukuk Dairesi 2019/1986 E. , 2020/143 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın tekrar bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Tüm dosya kapsamına göre, mahkemece kesilen aylığın tekrar bağlanmasına ilişkin red kararı yerinde ise de; yersiz ödemeler yönünden 5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesi kapsamında irdeleme yapılmaması yerinde görülmemiştir.
Davacı işbu davada, 13.07.2011 tarihli Kurum yazısıyla haberdar olduğu 81.339,72 TL"lik borcun iptalini de talep etmiş, dava açıldıktan sonra, borcun 85.860,34 TL asıl 61.806,72 TL faiz ve 10,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 147.667,06 TL olduğu ve bu borcun 5510 sayılı Yasa’nın 96/a maddesi kapsamında hesaplandığı belirgindir. 5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesi “Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmünü içermekte olup, davacı yönünden söz konusu bu maddenin uygulanması gerektiği dosya kapsamına göre sabit olduğundan, mahkemece ilgili madde gereğince hesaplama yapılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.