Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3506 Esas 2019/3094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA :...3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/80 ESAS


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/04/2015 gün ve 2013/154 - 2015/48 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/05/2017 gün ve 2016/134 - 2017/2908 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl/birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin,...İli,... İlçesi, ... Köyü,... Deresi mevkiinde bulunan 10 parsel sayılı taşınmazda 500’er m2"lik alanlarda ekili olan buğday ürünlerinin 30/05/2011 tarihli 1716490 poliçe nolu ve 30/05/2011 tarihli 1716500 poliçe nolu bitkisel ürün sigortaları poliçeleri ile sigortalandığını, 14/06/2011 tarihinde aşırı dolu yağışı nedeniyle ürünlerde hasar meydana geldiğini, müvekkilleri tarafından hasar ihbarında bulunulduğunu, kesin ekspertiz raporu ile hasar oranının toplam sigorta bedeli üzerinden %58 ve %77 olarak belirlendiğini, ancak bu raporda ürünün 400 m2"lik alanlarda ekili olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın sigortalı araziler ile eksperlere gösterilen arazilerin ayrı yerler olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını, davalı tarafça dayanılan raporda tarlaların geçici eksper çalışmasında gidilen tarlalar olmadığının, poliçede belirtilen buğday bitkisinin ekili olmadığının, hasar oranının sıfır olduğunun belirtildiğini, oysa kesin eksper raporunun daha sonraki bir tarihe ait olduğunu, davalı tarafın iddiasının delil tespiti dosyası ile de çürütüldüğünü ileri sürerek sırasıyla % 58 ve % 77 hasar oranı üzerinden hasar bedellerinin hesaplanarak hasat tarihi olan 28/08/2011’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.