Davacı ... Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile asıl davada davalı ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalılar 1-... 2- ... Kuyumculuk İnş. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden(Tic. Mah. Sıf.) verilen 26.02.2015 gün ve 2012/118 E. - 2015/123 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.09.2016 gün ve 2015/18158 E. - 2016/12599 K. sayılı ilamına karşı birleşen davada davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin temsilcisi ile davalı şirket temsilcisi arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, mal bedeli olan bir kısım çeklerin avans olarak davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketine karşı taahhüt ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanan protokol gereğince avans olarak verilen çeklerin iade edileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin karşılıksız kalan çekleri müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Beton San. Paz. Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Paz. Ltd. Şti. ile hazır beton alımı hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin teminatı olarak dava konusu 4 adet çekin verildiğini, malın teslim edilememesi nedeniyle çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak dava dışı şirketin aktifine kayıtlı mallar ile tüm demirbaşlarının ... Kuyumculuk İnşaat Ltd. Şti."ne devredildiğini ileri sürerek dava konusu 4 adet çekin bedelsiz olduğunun tespitine, çeklerin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile keşideci arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli çek hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06/02/2012 tarihli protokole göre çeklerin bedelsiz olduğu, asıl davalı ... Beton Şti.nin aktiflerini devralan ... Kuyumculuk Şti.nin İİK.nın 280/4 maddesi ve TTK.nın 687/1 hükmü gereği davacı borçlunun bilerek zararına hareket ettiği gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz olunmuş, Dairemizin 22.09.2016 gün ve 2015/18158 E. - 2016/12599 K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, iş bu onama ilamına karşı birleşen davalılar vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dava çeklerin avans olarak verildiği bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu çeklere birleşen davalı ... Kuyumculuk İnşaat Ltd. Şti. beyaz ciro ile hamil olup, çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek davacıya zarar vermek kasdıyla hamil olduğunu ispat yükü davacı taraftadır. Somut olayda davacı bu hususu ispat edememiş olmasına rağmen yanılgılı gerekçelerle birleşen dosya davalılarının kötüniyetli olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Daha önceden mahkeme hükmünün anılan bu gerekçe doğrultusunda birleşen davalılar yararına bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile onandığı görülmekle Dairemizin 22.09.2016 gün ve 2015/18158 E. - 2016/12599 K. sayılı kararının kaldırılarak hükmün birleşen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.09.2016 gün ve 2015/18158 E. - 2016/12599 K sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen birleşen dava davalılarına iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.