Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/506 Esas 2020/4348 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/506
Karar No: 2020/4348

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/506 Esas 2020/4348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın Hazine adına yolsuz bir şekilde tescil edildiğini ve kendisinin Atina mirasçılarından olduğunu belirterek tapu kaydının iptalini ve adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazın aslında vakıf malı olduğunu ve gaiplikleri nedeniyle Hazine adına kaydedildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının yolsuz tescil iddiasına rağmen dava dışı mirasçıların da bulunduğunu ve tereke adına tescil isteği olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu (6102 sayılı Kanun) ve Medeni Kanun (4721 sayılı Kanun).

1. Hukuk Dairesi 2019/506 E. , 2020/4348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 250 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 16/144 payının mirasbırakanı Bulgar tebaalı ...ya, 9/36 payının ise Arnavut tebaalı ...kızı Anastasya"ya ait olduğu halde İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/655 E- 2001/333 K sayılı ve 12.06.2001 tarihli ilamıyla gaip olduklarından bahisle Hazine adına tesciline karar verildiğini, gaipliklerine karar verilen şahısların adreslerinin belli, bilinen, tanınan kişiler olduklarını ve kendisinin Atina mirasçılarından olduğunu, yolsuz tescille Hazine adına tapuya tescil edilen ve bilahare davalı ... Müdürlüğüne aktarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idarenin hasım gösterilmek suretiyle veraset ilamı alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın 13/36 payının ...ve Mimar Hayrettin Vakfı adına tapuya kayıtlı olduğunu, 9/36 hissenin... kızı Anastasya, 4/36 hissenin ise Atina adına kayıtlı iken, gaiplikleri nedeniyle Hazine adına tescil edildiklerini, taşınmazın aslı vakıf malı olduğundan Hazine üzerindeki payların iptali ile bu kez kendileri adına tescil olduğunu, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı mirasçıların da bulunduğu gözetildiğinde, davacının yolsuz tescil hukuksal nedeniyle adına tescil istekli veya kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tereke adına tescil isteği bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.