MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/301-2013/373

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kendisine ait yabancı plakalı araç ile seyir halinde iken davalının maliki ve sürücüsü olduğu ve diğer davalıya trafik sigortalı araçla çarpıştığını, davalı olay yerinden kaçtığı için tutanak utulamadığını, müvekkilinin Almanya"da yaşadığını ve izni bittiği için geri dönmek zonunda kaldığını, hasar bedeli için Almanya"da ekspertiz raporu düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.419,87 Auro hasar bedeli ile 120 TL tercüme gideri olan 5763,00TLnin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili,reddini savunmuştur.
Diğer davalı, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, 1.174,25 TL"nin davalı Mustafa açısından 12/08/2011 tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından 21/03/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılılardan müşterek ve müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi sigorta limitiyle sorumlu olmak koşuluyla) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafİk kazasından kaynaklanan araç hasarı tazmini istemine ilişkindir. Davacı Almanya"da yaşamaktadır. Türkiye"de meydana gelen kazada yabancı plakalı aracı hasar görmüş ve davacı Almanya"ya hasarlı vaziyetiyle gitmiş ve orada hasar için gereki olan bedeli saptamak için ekspertiz raporu düzenlettirmiştir. Araç Almanya"da tamir edileceğinden davacının zararı Almanya"daki onarım tutarı kadardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Türkiye"deki servis fiyatları dikkate alınarak zararın belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece İTÜ Makine-Fakültesinden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik-Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden aracın Almanya"daki hasar tutarını belirlemek üzere alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma neden ve şekline göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.