MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-bir.dos.davacısı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı; tarafların uzun yıllardır tanıştıklarını, davalının mali işlerde kendisine yardımcı olduğunu, davalı tarafa iki adet taşınmaz devri, bir adet çek, banka aracılığı ile para verdiğini bu nedenle davalı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL ve 1.000 USD nin davalıdan faziyle birlikte tahsilini istemiş, birleşen davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada davacı; 24/05/2011 tarihinde 65.000 USD karşılığı 100.000 TL, yine 27/05/2011 tarihinde 52.000 USD karşılığı 82.160,00 TL davalının kendisinden borç istemesi üzerine banka kanalı ile davalı hesabına gönderdiğini, borç olarak verdiği bu meblağları davalı borçludan geri istemesine rağmen davalı borçlunun ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacı ..."ün davalı ... aleyhine açtığı alacak talebini içerir davasının reddine, birleşen davanın davacısı ..."in birleşen davanın davalısı ... aleyhine açtığı birleşen itirazın iptali talebini içerir davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen davada davacı, davalıya ödünç olarak verdiği paraların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı verilen paraların aslında borç ödemesine ilişkin olduğunu, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının birleşen davaya ve takibe konu alacak kalemlerini banka havalesi dışında başkaca herhangi bir kayıt ve belge ile ispatlayamadığı, tarafların o dönem içerisinde birliktelikleri sürdüğünden sadece havale üzerine yazılan bir ibareyi meblağın borç kapsamı içerisinde değerlendirilmesini gerektirecek bir kavram olarak görmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak alınan bilirkişi kurulu raporunda; yapılan hesaplamalarda asıl davada davalı ..."in davacı ..."ten 29.245,00 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirilmiş ve itiraz üzerine alınan ek raporda kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir husus olmadığı beyan edilmiştir. Mahkemece taraf itirazlarının karşılanması üzerine bilirkişi kurulundan ikinci defa ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunda; yapılan hesaplamalarda asıl davanın davacısı ..."ün davalı ..."den 23.128,83 TL alacaklı olduğunu bildirmiş ve bu rapora birleşen davanın davacı tarafından itiraz edilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporları çelişkilidir. Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman ve dosya kapsamına uygun uzman bir bilirkişi heyeti oluşturularak önceki raporlara yapılan itiraz da karşılanmak üzere açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-bir. dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-bir.dos. davalısından alınarak davalı-bir.dos. davacısına ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.