Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8968 Esas 2019/1274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ve şirketin ortağı ..."a yaptığı mermer işlerine ilişkin alacakları olduğunu, bu alacak için 08/12/2015 tarihinde alacak talebinde bulunduklarını, bu aşamadan sonra davalı şirketin... İl Özel İdaresindeki hak edişleri üzerine haciz konulduğunu, ancak alacaklarının diğer alacakları ödendikten sonra ödenmek üzere sıraya konulduğunu, muvazaalı olan... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5004 sayılı dosyasına 600.000,00 TL kadar ödeme yapıldığını, 2. İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacağın muvazaalı alacak olduğu iddiası ile itiraz ettiklerini ve iş bu dosyada yapılan ödemelerin taraflarına ait... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/7082 sayılı dosyasına gönderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5004 sayılı icra dosyasının ve takibe konu bonoların muvazaalı olduğunun tespitine ve takibin alacakları oranında iptaline karar verilmesini,... 1. İcra Müdürlüğündeki fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 70.102,20 TL alacaklarının... 2. İcra Müdürlüğü"nün 20015/5004 sayılı dosyasına gelen paralardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dosyada borçlu hakkında verilmiş kesin aciz belgesi veya geçici aciz vesikası niteliğinde bir haciz tutanağı bulunmadığı, ayrıca iptali isten... 2. İcra Müdürlüğü"nün 20015/5004 sayılı takibinin davacı taraf takibinden önce yapılmış olup, davanın dava koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın İİK"nun 277 vd. maddelerine göre açılıp tasarrufun iptali olarak nitelendirilmesine, dava şartı olan aciz belgesinin(geçici ya da kesin) bulunmamasına, BK"nın 19. maddesine dayalı olarak her zaman dava açılabileceğine yargılama usullerinin farklı olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.