MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhinde kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip başlattığını, her ne kadar takibin konusu olarak kredili bankomat 7/24 kredi kartı sözleşmesi gösterilmiş ise de müvekkilinin anılan sözleşmeyi imzalamadığını, böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğünün 2010/12645 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan davacının borcunu ödemediğinden dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, aradan geçen bunca zaman sonra davacının eldeki davayı açmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu kredi kartının davacıya teslim edildiğine dair belgelerin ibraz edilmediği gibi kredi kartı kullanımına ilişkin davalı tarafça kesin delil niteliğinde belgelerin de somut dosyaya sunulmadığı, diğer taraftan takibin dayanağı olan tüm belgelerin basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken davalı banka tarafından saklanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.