Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2808 Esas 2020/4347 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2808
Karar No: 2020/4347
Karar Tarihi: 23.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2808 Esas 2020/4347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir araç alım satımı üzerine yapılan sözleşmenin uyuşmazlığı nedeniyle açılmıştır. Davacı, satıcı olarak öngörülen taşınmazları teminat olarak bedelsiz olarak verdiğini, ancak sözleşmenin fesih edilmediğini ve davalının taşınmazları başka bir kişiye satmaya çalıştığını öne sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının edimini yerine getirmediği gibi sözleşmenin de feshedilmediğini belirtmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Daire, bu kararı “eksik inceleme ve soruşturma” olduğu gerekçesiyle bozmuştur. Yapılan yargılama sonucunda dava açılmamış sayılmış ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2018/2808 E. , 2020/4347 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, temsilcisi olduğu şirket ile dava dışı Atala Nasıf arasında araç alım satımı konusunda 10.2.2004 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, karşı tarafın 500.000 Euro ödeme yaptığını, teminat olarak 21,6 ve 513 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya temlik ettiğini, araçların karşı tarafa zamanında teslim edilemediğini, sözleşmenin de feshedilmediğini, buna rağmen davalının taşınmazları bir başkasına satma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların teminat olarak bedelsiz verildiğinin tespitine ve davalı adına olan kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının edimini yerine getirmediği gibi sözleşmenin de feshedilmediğini, fesih içinde davacının aldığını iade etmesi ve zararını da karşılaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olaya gelince; gerçekten de davacı ...’ın sözleşmede öngörülen vasıtaları bir takım ödemelerde bulunan Atala Nasıf’a teslim etmediği, öte yandan davacı ... ile bunun şerikleri olan dava dışı kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davasının açıldığı ve halen davanın Bakırköy 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/3777 Esasında kayıtlı ve derdest olduğu görülmektedir. Ceza davası sonucu kurulacak olan hükmün neticesi itibariyle eldeki davayı etkileyeceğinde kuşku yoktur. Oysa mahkemece anılan husus gözardı edildiği gibi yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunu da söyleyebilme olanağı yoktur.Eksik inceleme ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Hâl böyle olunca; mahkemece davacıya önel verilmek suretiyle ödenmediği belirlenen borcun, ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.