Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21419 Esas 2014/709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın pertotal olduğunu ... şirketi ile 24.625 TL. piyasa değeri, 16.250 TL. sovtaj değerinin olduğuna ilişkin mutabakatname imzaladıklarını, ancak ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 8.375 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi, araçtaki hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.375 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 429,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.