Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21385 Esas 2014/707 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli toplam 5.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.545,66 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını kabul etmediklerini,kazanın dört aracın karıştığı bir kaza olduğunu, en arkadan gelen aracın önünde seyreden diğer araca çarpması ile dava dışı aracın davalıya ait araca çarptığını, davalı aracının da savrularak önünde duran davacıya ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.545,66 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 335,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.