Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9450 Esas 2022/4786 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53;
TCK’nın 174/3, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 74/1, TCK’nın 62, 63. maddeleri gereğince 20 ay hapis, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçundan yapılan yargılama sonunda, TCK’nın 174/3, 62, 63. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Seben Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2011 tarih ve 2009/23 Esas, 2011/30 Karar sayılı kararının 31/05/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 05/01/2014 tarihinde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği sabit kabul edilerek Bolu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan hükmün 05/05/2014 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına dair Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23/09/2014 tarih ve 2014/300 Esas, 2014/572 Karar sayılı kararının yeterli gerekçe ihtiva etmemesi nedeniyle dairemizin 09/01/2020 tarih 2016/11780 E. - 2020/275 K. sayılı ilamı ile bozulduğu dosya kapsamında;
I- Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Suç tarihine 31/05/2011 ve 05/01/2014 tarihleri arasındaki durma süresi eklendiğinde zamanaşımının bu suç yönünden henüz dolmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde kazı eyleminde kullanılmak üzere ele geçirilen patlayıcı maddelerle ilgili olarak; dosyada ve UYAP’ta yapılan kontrolde olay tutanağının bulunamadığı, cevabi yazılarda da soruşturma evraklarına ulaşılamadığının belirtildiği, dosyaya konu olayda patlayıcı maddelerin nerede ve nasıl ele geçirildiğinin belirlenemediği, sanığın savunmasında patlayıcı maddelerden haberinin olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği dikkate alındığında savunmasının aksine mahkumiyete yeterli delil elde edilememesi karşısında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
II- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne dava ihbar edilmediğinden, 21/04/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiğinin ve beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı, bu durumda, sanıklar yönünden zamanaşımını kesen en son işlem temyiz dışı suç ortağı sanık Güray Çelik’in 16/03/2010 tarihli savunması olup, 21/04/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı usulünce kesinleşmediğinden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına dair 23/09/2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, temyiz dışı suç ortağının 16/03/2010 tarihli savunması olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı karar tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE; 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.