Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2486 Esas 2014/702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının oğlu ... idaresinde bulunan motosiklete çarparak ...’in ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ... şirketi hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... şirketi hakkında açılan davanın reddine, 2.209,41 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece karar başlığında davalı... ... A.Ş yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Paz. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 652,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.