Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3711 Esas 2019/3092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 03/11/2015 gün ve 2013/227-2015/401 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/05/2017 gün ve 2015/15550-2017/2540 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketteki hissesini 31/03/2011 tarihinde şirket çalışanlarından davalı ...’a görünüşte devrettiğini, hisse devrinin gerçek bir devir olmadığını, davalı şirketin bankalardan kredi kullanmak istediğinde müvekkilinin borçlarının engel teşkil etmesi sebebiyle bu kararın alındığını, devirden sonrada müvekkilinin şirket ile ilişkilerinin devam ettiğini, hatta davalı şirketin durumu bildiği için müvekkiline ait SGK ve vergi dairesine olan borçlarının yedi taksitini müvekkilinin kâr payı alacağına mahsuben ödediğini, ancak ilerleyen zamanlarda müvekkili ile davalı şirket arasında sorunlar yaşandığını, müvekkilinin şirkete ortak olduktan sonra şirketin ekonomik değerinin sürekli olarak yükseldiğini ileri sürerek müvekkilin sahibi olduğu şirketin %10 hissesinin dava tarihindeki parasal değeri ile 2010 yılından dava tarihine kadar dağıtılmayan kar payı alacağı olarak şimdilik 100.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.