13. Hukuk Dairesi 2018/1089 E. , 2018/2467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı finans kuruluşundan konut kredisi kullandığını, gerek kredinin çekilmesi, gerekse yapılandırılması işlemi sırasında kendisinden değişik adlar altında tahsilatlar yapıldığını, 2.788,67 TL asıl alacak, 18,57 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.807,24 TL nin iadesi için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 2.788,67 TL üzerinden devamına, 1.115,47 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İcra ve İflas kanununun 67/2.maddesinde gösterilen %40 icra inkar tazminatı oranı 5.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunla % 20 olarak değiştirilmiş ve 6352 Sayılı Kanunu"nun Geçici 10.maddesinde "Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; takip tarihi yukarıda sözü edilen değişiklikten sonraki 04.09.2012 tarihi olup, icra inkar tazminatına %20 oran üzerinden hükmedilmesi gerekir. Ancak mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenle kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasındaki " % 40 icra inkar tazminatı 1.115,47.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine , " cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine " % 20 icra inkar tazminatı 557,73 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
