MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in 01/05/2011 tarihinde öldüğünü, ölmeden önceki son üç ay tedavi gördüğünü, 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını mirasçıların mal kaçırmak amacıyla oğlu davalı ..."e, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ½ payını ise oğlu ..."in eşi olan davalı ..."e görünürde ölünceye kadar bakma akdiyle devir ettiğini, yine mirasbırakanın herhangi bir neden olmaksızın 12 parsel sayılı taşınmazın ½ payını da kardeşinin oğlu davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, ..."nin hem yaşlılık aylığı, hem de SGK"dan özürlü bakım aylığı aldığını, mirasbırakanın Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nden alınmış % 87 oranında özürlülük raporunun bulunduğunu, akli melekelerinin yerinde olup olmadığı hususu araştırılmadan davaya konu temliklerin yapıldığını, temliklerin ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan 3, 7, 8, 9 ve 12 sayılı parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Fer"i Müdahil Gazi, temliklerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davacıların yanında davaya katılmak istemiştir.
Davalı ..., yargılama aşamasında; mirasbırakanın 21 yıldır yanlarında yaşadığını, çekişmeli 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları bakım karşılığında kendisine devrettiğini ve bakım borcunu yerine getirdiğini, davacıların ise mirasbırakanla ilgilenmediğini, temlikin geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., yargılama aşamasında; mirasbırakanın 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazları bakım karşılığında kendisine devrettiğini ve bakım borcunu yerine getirdiğini, davacıların ise mirasbırakanla ilgilenmediğini, temlikin geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., yargılama aşamasında; çekişmeli 12 sayılı parselin ½ payını bedeli karşılığında mirasbırakandan satın aldığını, bedelini davacı ... aracılığı ile mirasbırakana ödediğini, temlik tarihinde mirasbırakanın akıl ve ruh sağlığının yerinde olduğunu, rahatsızlıklarının zihinsel değil fiziksel olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hâl böyle olunca, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, temlik tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi"nden rapor alınması, murisin ehliyetli olmadığının anlaşılması halinde; davalılar ... ve ..."in mirasçı olmadıkları ve miras payı yönünden tescil talebinde bulunduğu gözetilerek haklarında açılan davanın reddedilmesi, mirasçı konumunda bulunan davalı ... yönünden ise davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, murisin ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası hukuksal nedeni üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, mirasçılardan ..."in 05/09/2011 tarihli dilekçesi ile temliklerin ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davacılar yanında davaya katılmasına karar verilmesini istediği, Mahkemece ..."in "" asli müdahil "" sıfatıyla davaya dahil edildiği, ancak bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 65. maddesi ve yerleşik yargıtay içtihatlarında, açılan bir davada dava konusu edilen şey hakkında tarafların dışında hak iddia ederek o şeyin kendisine ait olduğunu ileri süren ve harcını yatırmak suretiyle davaya dahil olan kimse, asli müdahil olarak nitelendirildiği, bir başka ifade ile asli müdahalenin, dava konusuyla bağlantılı olarak tarafların dışında müstakil hak arama durumu olduğu, ne var ki, Gazi"nin dilekçesinden anlaşılacağı üzere usulüne uygun bir asli müdahale talebinden söz edilemeyeceği, aslında Gazi"nin davacıların yanında "" fer"i müdahale "" talebinde bulunduğu, hal böyle olunca ... adına miras payı oranında tescile karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden ve masraf yokluğundan reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.