Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2322 Esas 2018/1538 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2322
Karar No: 2018/1538
Karar Tarihi: 05.03.2018

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2322 Esas 2018/1538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, staj eğitimi sırasında ücret almadığı gerekçesiyle davalıdan alacağı olduğunu iddia ettiği davayı açmıştır. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı zamanaşımı definde bulunmuş ve mahkeme bu defi değerlendirmeden esasa girerek karar vermiştir. Bu nedenle Yargıtay, kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Davalının zamanaşımı definde bulunması, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olan bir durumdur. Bu nedenle, mahkemece zamanaşımı defi yönünden karar verilip, sonrasında esasa girilerek karar verilmesi gerekmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2017/2322 E. , 2018/1538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin .... Kız Meslek Lisesi’nde çocuk gelişimi ve eğitimi alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, müfredat gereği davalı kuruma bağlı ... .... İlköğretim Okulunda staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının mesleki eğitim gördüğü anaokulunun işletme olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının 2010 yılında mezun olduğu, staj sözleşmesinin bulunmadığı davacı tarafın başkaca delil bildirmemesi karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava dilekçesinin davalıya 09/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 16/11/2015 tarihinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece davalının zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.