MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şiddetli ... ve kilitlenme şikayeti üzerine davalı hastanede diğer davalı doktor ... tarafından menisküs yırtığı tanısı konulduğunu, 16/02/2010 tarihinde ameliyat edildiğini, ancak aradan geçen zamana ve fizik tedavi görmesine rağmen şikayetlerinin geçmediğini, ayağını bükemez hale geldiğini, bunun üzerine yapılan muayene ile ilk ameliyatta hata yapıldığını, ikinci kez ameliyat yapacaklarını bildirdiklerini, davalı doktor tarafından 29/04/2010 tarihinde ikinci ameliyatın yapıldığını, ancak yine iyileşememesi üzerine, başka hastanelerde yaptırdığı tetkik ve araştırmalarda davalı doktorun hatalı ameliyat nedeniyle dizinde büyük tahribat meydana geldiğini, menisküs ameliyatının yapılmadığının tespit edildiğini belirterek uğradığı zararlara karşılık fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olarak toplam ....000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklandığından ve 4077 sayılı yasanın 23. Md gereğince davaya bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğundan dava dilekçesinin görev nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir
Davacı, yanlış tedavi sonucu sorunlar yaşadığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı doktor yönünden tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş ise de; B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer ... görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı ile davalı doktor arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümleri uygulanmalı ve doğal olarak, uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Tüketici yasası ile güdülen amaç tüketicinin tüketime yönelik satışlarda mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.