MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacılar tarafından, davalı aleyhine 02.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, irtifak hakkı tesisi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, irtifak bedeli 3.486,00 TL olarak saptandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesinin 1. fıkrasındaki mamelek hukukundan kaynaklanan değer ve miktara ilişkin hükümler 4. maddede yer almamıştır. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesi uyarınca, 382. maddede belirtilen çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir. Ne var ki, 6100 sayılı HMK’nun geçici 1. maddesi hükmüne göre bu kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümler uygulanmaz. Eldeki dava 02.08.2010 tarihinde yani 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden önce açıldığından mahkemece irtifak bedeli dikkate alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesinde bir yanılgı yoktur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.