MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 09.04.2014 tarih ve ... nolu 17.100,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 6.700,00 TL ödeme yaptığını, bir süre sonra sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak ödediği miktarın iade edilmediğini, bilahare noterden keşide ettiği ihtarname ile cayma hakkını kullandığını, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödediği 6.700,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, 6.700,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin devre tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının süresinde cayma hakkını kullandığı gerekçesi ile kabul kararı verilmiştir. Oysa ki; taraflar arasında düzenlenen 09.04.2014 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin konusu ibareli 2. maddesinde "iş bu sözleşmenin konusu ... Otel İşletmeleri Turizm inşaat Ticaret Anonim Şirketi"ne ait ... ile, ... ilçesi, ... Orman Mevkii 3015 ada 1,4,5,6, ve 7 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alacı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 292,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.