Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8497 Esas 2017/9926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/04/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerine temyiz edilmiştir.
Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, taşınmazın sulu arazi kısmı üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen fidanlara ve ceviz ağacına maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2015 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken 2014 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazın zemininin sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu ve diğer özellikleri dikkate alındığında gerek sulu arazi gerekse fıstıklık kısımlarının belirlenen net gelirlerine % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle değer tespiti,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak mısır samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif artırıcı unsurun % 5 oranında uygulanması gerekirken daha fazla oranda uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
5-Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.