Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)
2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık (..., ... ve ... hakkında)
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanık ..."in adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/09/2007 tarih, 2006/492 esas, 2007/461 sayılı kararıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hapisten çevrili 500 TL adli para cezasına ilişkin ilamın, Anayasa Mahkemesinin 23/07/2009 gün ve 65/114 sayılı, 07/10/2010 tarihinde yürürlüğe giren “CMUK’nın 305/1. maddesinde yer alan ‘kesinlik sınırına’ ilişkin düzenlemenin iptaline” ilişkin kararından önce verildiği ve 07/10/2010 tarihinden önce 5237 sayılı TCK uyarınca verilen doğrudan veya hapis cezasından çevrilmiş olması fark etmeden 2000 TL ve altındaki adli para cezalarının kesin nitelikte olduğu göz önüne alındığında, hüküm tarihi itibari ile kesin nitelikte olan söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, ancak adli sicil kaydında yer alan diğer ilamların kesinleşme ve infaz şerhlerinin araştırılması ve sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip
tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Celal ve Neziha müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Olay tutanağı içeriğine, sanık ve diğer sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, 13.09.2009 tarihli olayda ele geçirilen kişisel kullanım sınırında olan esrarı, kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
3)Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tanıklarla sanık arasında alım ve satım işleminin görülmediği ve ele geçen madde olmadığı, 04/11/2009 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen, kişisel kullanım sınırında olan esrarı kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
4)Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ..."nın soruşturma aşamasındaki soyut beyanı dışında, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
5)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 26/08/2015 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.