Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/989 Esas 2018/2463 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden, değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek; bunun ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 3.471,75 TL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kredinin kullanımı sırasında değişik adlar altında yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı temyizinde, dava konusu masrafların, ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 22.12.2014 tarihli kararına istinaden ... 13.İcra Müdürlüğü"nün 2015/83 sayılı ve 75 sayılı dosyaları ile davacıya ödendiğini bildirmiştir. Mahkemece yapılacak iş, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 22.12.2014 tarihli kararı ve anılan icra dosyaları getirtilerek, tekerrür ödeme iddiası üzerinde durulup, sonucu çerçevesinde, bir karar vermekten ibarettir. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince hükmün davalı yararına Bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.