Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/536 Esas 2020/4343 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/536
Karar No: 2020/4343
Karar Tarihi: 23.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/536 Esas 2020/4343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayıp malikin mirasçısı olmayan taşınmazın vakıf adına kaydedilmesini talep etmiştir. Davalı ise vakfın niteliğinin ve sahih olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme önceki kararını Dairece bozulmuş ve eksik inceleme yapıldığı belirtilerek yeniden incelenmesi kararlaştırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, bozma kararında belirtilen şekilde işlem yapılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri 5737 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 13. j bendidir.

1. Hukuk Dairesi 2019/536 E. , 2020/4343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ve ... Ağa Vakfından icareli 374 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... adına kayıtlı olduğunu, malikten uzun süredir haber alınamaması nedeniyle kayyım atandığını, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın ½ payının vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal ve vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vakfın niteliğinin ve sahih olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hal böyle olunca, öncelikle çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı, tespite dayanak tüm belge suretleri ile ½ payın Mehmet Ali Paşa adına tesciline ilişkin belgelerin merciinden temini, temin edilecek belgelerdeki verilerden de yararlanmak suretiyle kayıt malikinin mirasçısı bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması, gaiplik iddiası konusunda hükme yeterli araştırma yapılması, icareteynli vakıf taşınmazı iddiasının dayanak belgelerden denetlenmesi ve anılan yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirilme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.