MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Müşteki..."ın yaralanmasına ilişkin Ardahan Sağlık Merkezince düzenlenen 22.08.2008 tarihli rapor içeriğinde müştekide yaralanmanın "Sol kulak üst iç kısımda 3 cm uzunluğunda ve sol kulağının orta iç kısmında 5 x 0.5 cm ebatlarında deri ve deri altı kesi, alnında 2 cm şişlik, sol gözde kızarıklık, sol göz alt kısım eski travmaya bağlı morluk, sırtta yaygın morluk, dizlerde şişlik ve morluk mevcut, hasta Ardahan Devlet Hastanesine sevk edildi" şeklinde belirtildiği ve Ardahan Devlet Hastanesince düzenlenerek hükme esas alınan 23.10.2008 tarihli rapor içeriğinde müştekide yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şeklinde belirtildiği ancak tariflenen yaralanmaların bulunduğu bölge ve alan dikkate alındığında neden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine ve yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair ayrıntıya yer verilmediği anlaşıldığından, rapor bu hali ile yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığından, müştekinin tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile sanığın üzerine atılı kasten yaralama eylemine ilişkin 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın, kasten yaralama eylemini silahtan sayılan ağaç sopa ile eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK"nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a. ve 86/3-e. maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, mevcut ceza miktarı açısından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 02.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.