MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 25/05/2009 tarihinde davalı şirketin sahibi olduğu ingilizce kursuna kaydolduğunu, bunun karşılığında 50,00 TL ödeme yaptığını ve taksitli senetler imzalattığını, kursa kaydolduktan 3 ay sonra kursun başlayacağının bildirildiğini, ancak kısa bir süre sonra işini kaybettiğini ve kayıt tarihinden 1 ay sonra sözlü olarak kursa gidemeyeceğini bildirerek senetlerini geri istediğini, davalının istediğini yerine getirmediğini ve hakkında Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2012/5158 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek icra dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2012/5158 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.330,00 TL asıl alacak ve bu alacağa yürütülen faiz yönünden iptali ile bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, 770,00 TL ve bu miktara yürütülen faiz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki dava ile davalının hakkında başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, gerekçede davacının icra takibine konu alacağın % 80"ine karşılık gelen 3.300,00 TL ve bu miktara karşılık gelen hesaplanmış faiz yönünden borçlu olmadığı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği belirtilmiş; hüküm fıkrasında ise itirazın 3.330,00 TL asıl alacak ve bu alacağa yürütülen faiz yönünden iptali ile bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. HMK"nun 26. maddesine göre Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Öte yandan HMK.nun 297/2 maddesine göre ".... hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında
verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir”. Mahkemece, hüküm fırkasında itirazın 3.330,00 TL asıl alacak ve bu alacağa yürütülen faiz yönünden iptali ile bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmakla, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak ve infazda tereddüde neden olacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.