Mahkemesi : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
Tarihi :23.12.2014
No :2014/349-2014/616

Dava, 27.02.2006 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, davacının 27.2.2006 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebi, ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce maluliyeti bulunduğundan bahisle reddedildiği, söz konusu kurum işleminin iptali için açılan davada, Gebze 2. İş Mahkemesinin 2007/235 E. ve 2012/358 sayılı kararıyla, Davacının ilk defa işe başladığı 20/11/2000 tarihinde çalışma gücünün 2/3 ünün kaybetmediğinin tespiti ile SGK Başkanlığının 16/01/2007 tarihli 05300 sayılı kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, 27.02.2006 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması için 21.01.2014 tarihinde Kuruma başvuran davacıya, 01.02.2014 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı, 27.02.2006-02.01.2014 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin bulunması nedeniyle bu döneme ilişkin talebinin reddedildiği, mahkemece, Kurumun davacının isteğini reddetmesi nedeniyle davacının çalışmaya devam ettiği, işten ayrılma koşulunun Kurumun hatalı işleminden dolayı gerçekleşmediği, Kurum hatasının sonuçlarının davacıya yüklenemeyeceği, çalışılan dönemde ödenen primleri SGDP olarak değerlendirmek veya primin iadesi yoluna gitmek gibi çözümlerde bulunması gerekirken ayrıca anlaşmazlık çıkarmasının hatalı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı yasanın 56. maddesinde, “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır” hükmü öngörülmüş olmakla, davacının dava konusu dönemde sigortalı olarak çalıştığı sabit bulunduğundan, kurum işleminin yerinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.