Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/20671 Esas 2018/2461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.07.2008 tarihinde davalı bankadan kullandığı 45.000 TL tutarlı konut kredisi nedeniyle kendisinden değişik adlar altında 3.500 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek; bunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.500 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kredinin kullanımı sırasında masraf adıyla yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, 26.11.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek ve gerekçeli kararda davalı banka tarafından sunulan poliçeler ekindeki listede, el yazısı ile iki poliçenin iptal edildiği yazılı olduğu saptaması yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı tarafın 26.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna yaptığı itirazının ekinde, muhtelif adlar altında yapılan sigorta işlemlerine ilişkin poliçelerin, sadece sorgulama yazısının okunaklı olduğu bir adet belge ile bilirkişi raporunun son sayfasına ilişkin fotokopi belgenin dosyaya sunulduğu, sunulan belgelerde elle iptal yazılarının bir kısım sigorta primlerine ilişkin olup, bazı sigorta primleri yönünden bir iptal işleminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, bu haliyle, teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, davalının itirazında ileri sürdüğü ve dosya arasına ibraz ettiği bilgi ve belgelerin bilirkişiye açıklattırılması, gerekirse, belge asıllarının sunulması için davalı tarafa süre verilmesi, bu husustaki tereddüt giderilerek sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.