Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4836 Esas 2017/3615 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle iş sahibi tarafından davalı yükleniciye verilip, bedelsiz kalan çek nedeniyle borçsuzluğun tesbiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete ... Kız Öğrenci Yurdu inşaatında kullanılmak üzere 14 adet camsız yangın çıkış kapısı siparişi verdiğini, davalı tarafça imâl edilen kapıların fenni muayenesinde, kız öğrenci yurdunda kullanılmasının mümkün olmadığının tesbit edildiğini, kapıların başka bir firmaya yaptırıldığını, ayıplı kapılar geri alınarak çekin iadesinin istenmesine rağmen davalı tarafça iade edilmeyip İİK"nın 72. maddesi uyarınca bedelsiz kalan çek nedeniyle borçsuzluğun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının özel siparişi üzerine yapılan kapıların şekli sorulduğunda WhatsApp üzerinden modelin iletildiğini, verilen modele göre üretilen üründen sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedelini ödemektir. Yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun olarak üretme zorunluluğu vardır. Bu zorunluk yasal olarak sadakat ve özen borcu ve genel ihbar yükümlülüğü olarak tanımlanmaktadır (TBK 471 ve devamı maddeleri). İşin uzmanı olması gereken yüklenicinin eseri; sözleşmeye, varsa projesine, ilgili imar mevzuatına, buna bağlı düzenlenmiş yönetmelik hükümlerine ve kamu düzenine uygun yapması asıldır. Davacının sunduğu teknik raporda; kapı kasalarının etrafında yangında kendiliğinden şişen sıcak, soğuk duman fitillerinin bulunmadığı, kapıların yangına dayanıklı boya ile boyanmadığı, duman sızdırmazlığını sağlayan özel contaların bulunmadığı,
gerekli testlerin yapılmadığı, genel imalât detaylarında eksiklerin bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece bu hususta bilirkişi marifetiyle bir inceleme yapılmaksızın davacının kapıların belli bir standartta üretilmesi için davalıya bildirimde bulunduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı ürettiği kapılarla ilgili olarak ihbar yükümlülüğü kapsamında davacı iş sahibinin amacına uygun üretim yapmalıdır. Yapılan kapılar alelade kapı olmayıp özel amaç ve nitelikteki yangın çıkış kapısıdır. İş sahibinin sunduğu teknik inceleme sonuçlarına göre kapılarda yangında kendiliğinden şişen duman fitillerinin bulunmadığı, yangına dayanıklı boya ile boyanmadıkları, duman sızdırmazlık contalarının bulunmadığı, test raporlarının olmadığı, genel imalât eksiklerinin bulunduğu ifade edilmektedir. Bu nedenle mahkemece taraf delilleri toplanıp işin esası incelenerek kapıların amacına uygun yapılıp yapılmadığının bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.