MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Müh. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, inşaat işi ile iştigal eden davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle lehtarı davalı şirket olan 15/08/2013 keşide tarihli 32.500,00 TL bedelli çekin dava dışı ...’e verildiğini, çek karşılığında mal gönderilmediği gibi çekin iade de edilmediğini, davalı bankanın ise çeki tamamen kötü niyetli olarak hiç bir inceleme ve araştırma yapmadan davalı şirketin kullanmış olduğu kredi borcuna teminat olmak üzere teslim aldığını ileri sürerek anılan çekin iptali ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava devam ederken ödeme olduğu takdirde ödenen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatına, çekin icra takibine konu edilmesi halinde ise % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili müvekkili bankanın çeki iyi niyetli hamil olarak ciro yoluyla devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tes. Müteah. Müh. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinin ibraz edilmediğinden incelenemediği, davacının yemin deliline dayandığı, teklif edilen yemine davalı şirket temsilcilerinin usulüne uygun ihtaratlı tebligata rağmen icabet edilmediği, bu durumda davalı şirketin davacının yemine konu yaptığı hususların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davaya konu çekin davalıya herhangi bir edim karşılığında verilmediği ve davalının bu çek nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Yapı Malz. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile davacının davalı ... Yapı Malz. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın çeki kredi alacağına karşılık teminat olmak üzere temlik cirosuyla devraldığı ve yetkili hamil olduğu gerekçesiyle davalı ... Türk Katılım Bankası A.Ş. yönünden davanın reddi ile davaya konu çek nedeniyle icra takibi yapılmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.