MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkili ..."ın kullanmakta olduğu araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, bu olaydan dolayı büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... olayda kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... veya vekili davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.750 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 6.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece bunun 2.250 TL"lik kısmı reddedilerek 3.750 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... mahkemeleri için belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükümde yer alan "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık olarak A.A.Ü.T."ne göre hesap ve takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile işbu davalıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık olarak A.A.Ü.T."ne göre hesap ve takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan müteselsilen tahsili ile işbu davalıya verilmesine, " cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 200,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.