MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2012
NUMARASI : 2011/922-2012/799

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın dava dışı Murat Elarslan"ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu Murat Elarslan"ın yaralanarak maluliyete uğradığını, davalıların aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin hak sahibine 5.565 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların Alanya 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4698 sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile icra takibinin 5.565 TL asıl alacak ve 133,56 TL faiz alacağı üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
BK"nin 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza Hâkiminin belirlediği kusur oranı, gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleriyle bağlıdır.
Somut olayda, kaza tespit tutanağında davalı N.. Ö.."e tali, dava dışı sürücüye asli kusur verilmiş, Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/856 Esas ve 2012/454 Karar sayılı dosyasında ise, davalı N.. Ö.. hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan kamu davası açılmış, mahkemece davalının kırmızı ışıkta geçtiği ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, karar temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmiş olup henüz kesinleşmemiştir. Kaza tespit tutanağı ile ceza davasında kabul edilen olgu ve kusur oranı arasında açıkça çelişki mevcut olup, davalıların itirazı mahkemece kabul edilen maddi vakıaya yöneliktir.
Bu durumda mahkemece, BK"nin 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek, ceza davasının kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.