MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait fabrika binasında 31/05/2014 tarihinde fırtına sonucu çatıda ve çatı altında yer alan idari bölümün merdiven, duvar, zemin vs. bölümlerinde kısmi hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından 234.946,00 TL hasar tespit edildiği, ancak; hasar meydana gelen binanın sigorta poliçesinden sonra yapıldığını gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini belirterek 234.946,00 TL hasar bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; uyuşmazlık konusu olayın poliçe ile sigorta teminatı altına alınmış olan işyerinden ayrı bir bağımsız bölümde gerçekleşmiş olduğundan poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Fırtına klozu kapsamında teminat değerlendirildiğinde; olay günü meteoroloji raporuna göre fırtına 7 boforu aşmadığından talebin reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, İtirazın kabulüne; Hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin 234.946,00 TL hasar tazminatı talebinin kabulüne; 234.946,00 TL hasar tazminatının ... Anonim Türk Sigorta A.Ş."den alınarak başvuru sahibi ... Motorlu Araçlar A.Ş"ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...; Davacının talebinin poliçe ile teminat altına alınan riziko adresinden ayrı, sonradan yapılan bağımsız bölümde (B Blok) meydana geldiğini, B Blok binasının inşaat başlangıç tarihinin 20/12/2012, iskan tarihinin 10/02/2014 olduğu, poliçenin başlangıç tarihinin ise 25/07/2013 olduğu poliçede belirtilen yeni yatırımlar için 1 aylık sürenin geçirilmiş olup, ayrıca B Blok için herhangi bir beyanda bulunup zeyil de düzenlenmediğinden talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1462. maddesinde “Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.” hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen poliçede yer alan eksik sigorta klozu başlığı adı altında “Kısmi hasarlarda poliçede belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki fark %10 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacaktır. Aksi halde bu kloz geçerli olmaz. Genel Şartlardaki ilgili hüküm uygulanır.” şeklinde ve “Mevcut tesislere ilave olacak yeni yatırımlar alınan yeni emtialar için 1 ay otomatik kuver teminata dahildir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Sigorta poliçesinde teminat altına alınan taşınmazın A Blok ya da B Blok olduğu belirtilmemiştir. Ancak; dosya kapsamından zarar gören B Bloğun poliçe düzenlendikten sonra inşaa edildiği anlaşılmaktadır. Poliçe 25/07/2013 tarihinde düzenlenmiş, B Blok inşaatına 20/12/2012 tarihinde başlanmış ancak 10/02/2014 tarihinde iskan ruhsatını almıştır. Poliçede yer alan düzenlemeden mevcut tesislere ilave olacak yeni yatırımlara poliçenin düzenlenmesinden sonra 1 ay için primsiz teminat verildiği anlaşılmaktadır. Ancak B Blok bu 1 aylık süre geçtikten sonra tamamlanmış olduğundan ve sigortalı tarafından da B Bloğun yapıldığı davalı sigortacıya bildirilip yeni duruma göre zeyilname düzenlenmediğinden söz konusu zararın eksik sigorta hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
O halde, hakem heyetince sigorta poliçesi genel ve özel koşulları da dikkate alınarak sigorta sözleşmesinin akdedildiği tarihe göre olayda eksik sigorta hükümlerinin değerlendirilerek söz konusu zararın hesaplandığı uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alınması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.