Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4648 Esas 2018/5780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... Sığır Yetiştiricileri Birliği üyesi olarak Sazoba Köyünde sığır yetiştiriciliği yaptığını, 2008 yılının başından bu yana davalı şirketten milkivit vital buzağı maması alıp kullandığını, müvekkilinin davalı şirkete ait olan milkivit vital buzağı mamaları ile beslediği buzağılardan verim alamaması ve buzağıların akranları ile aynı gelişmeyi göstermemesi sebebiyle şikayette bulunduğunu, mama üzerine yapılan analizler sonucunda davalı şirkete ait mamanın kalite norm değerlerine uygun olmadığının, A vitamini değerinin olması gerekenden az olduğunun ve analitik değerlerinin etiket bilgilerine uymadığının tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 50.000,00 TL’sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının ticari amaçla hayvan yetiştiriciliği yapan bir tacir olduğunu, davalının şirket merkezinin de ... olduğundan bahisle yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının derhal ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bununla birlikte davacının zararı ile müvekkili şirketin ithalatını yaptığı ürün arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu mamalarda bulunan A vitamini değerinin yeterli seviyede olduğu, ayrıca yeterli seviyede olmasa dahi hayvanlarda gelişme geriliğinin birden fazla faktöre bağlı olduğu sadece vitamin eksikliğinin tek neden olmadığı, davacının zararı ile davalının ürettiği mamanın standartlara uygun olmaması arasında illiyet bağı tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.