MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin olup mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının müvekkiline ait konut ile alt katında bulunan dükkan ve depoda kiracı olduğunu, 1.5.2007-1.5.2008 kira döneminde kira paralarını ödemeyerek iki haklı ihtara sebep olduğunu belirterek 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının taraf sıfatı bulunmadığını, kiracıda olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 1.5.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiralayan olarak yazılan ... imza kısmında sözleşmeyi ... vekili sıfatıyla imzalamışdır.Davacı ... tarafından ...’e verilen vekaletnamede dosyadadır. Bu durumda ..."in kira sözleşmesini ... vekili sıfatıyla imzaladığının kabulü gerekir. Davanın kiralayan ... tarafından açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, kiraya verenin ... olarak kabulü ile davacı ...’in taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.