Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/5689 Esas 2017/5418 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5689
Karar No: 2017/5418
Karar Tarihi: 12.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/5689 Esas 2017/5418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir takip işlemi sırasında borçlu vekilinin, icra vekalet ücreti ve icra harçlarının maktu olarak hesaplanması gerektiğini talep etmesi üzerine, bu isteğin reddine karar vermiştir. Ancak yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, kamulaştırma bedeli için açılan davalarda maktu vekalet ücreti ve harçların alınması kabul edilmektedir. Bu nedenle, Mahkeme'nin kararı hatalı yorumlamaya sebep olmuştur ve şikayetin kabul edilmesi gerekmektedir. Kararı bozmuştur. Kanun maddeleri olarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesi ve 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasa'ya atıfta bulunulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2017/5689 E. , 2017/5418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/658 Esas 2015/1051 sayılı kararı ile hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin tesbitine ilişkin ilamda hükmedilen, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili için müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesi uyarınca, maktu olarak hesaplanması gereken icra vekalet ücreti ve icra harcının nispi hesaplanması suretiyle hukuka aykırı işlem tesis edildiğini, bu nedenle icra dosya hesabı çıkartılırken icra vekalet ücreti ve icra harçlarının da maktu olarak hesaplanmasını talep etmiştir.
Mahkemece; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesi 13. fıkrasının 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edidiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; takibe dayanak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/658 Esas ve 2015/1051 karar sayılı ilamında ""...taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 232.764,00 TL olarak tespitine "" şeklinde hüküm kurulduğu ve davanın mahiyeti itibari ile tesbit davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasa"nın yürürlüğe girdiği tarihten bu güne kadar, açılan davaların tespit davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, maktu vekalet ücreti verilmesi ve harçların maktu olarak alınması kabul edilmektedir.
O halde; Mahkemece şikayetin kabulü yerine, Yasanın hatalı yorumu ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.