Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3803 Esas 2019/3086 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3803
Karar No: 2019/3086
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3803 Esas 2019/3086 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin faydalı model belgesinin taklidini üreten ve satışa sunan kişidir. Davacı, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ve tescilli faydalı modele tecavüz ettiğini belirterek dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve karar Daire tarafından onaylanmıştır. Ancak davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Daire, karar düzeltme talebinin reddedilmesine karar vermiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine yer verilmiştir.
442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karardüzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karardüzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine\"ye gelir kaydedilmesinekarar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3803 E. , 2019/3086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/11/2015 gün ve 2013/20 - 2015/98 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2017 gün ve 2016/1121 - 2017/3872 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/03640 sayılı "Simit ve Kandil Simidi Bağlama Makinesi" olarak tanınan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının aynı makinenin taklidini üretip satışa arz ederek müvekkilinin faydalı model tescilinden ... haklarına tecavüz ettiğini, davacının bu eyleminin ayrıca TTK"nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men"ini, tescilli faydalı modele tecavüzün men ve ref"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.