3. Hukuk Dairesi 2020/10455 E. , 2020/7503 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... Tic.A.Ş ile davalı ...Ş arasında Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen hüküm hakkında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 23/01/2020 tarihli ve 2019/3231 E. 2020/106 K. sayılı hükmün düzeltilerek onamanması hakkında Dairece verilen 02/07/2020 tarihli ve 2020/2323 E. 2020/3870 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hataların düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile ticari amaçlı abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu abonelik kapsamında düzenlenen faturalarda kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin haksız olarak alındığını, bu hususta Hukuk Genel Kurulunun kararları olduğunu belirterek alacak talebi yargılama sırasında belirleneceğinden şimdilik 100 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; tarafların sair istinaf taleplerinin reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairece verilen 02/10/2019 tarihli ve 2018/1826 E. 2019/7402 K. sayılı kararla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan tarafların istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen hükü, ,davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece verilen 02/07/2020 tarihli 2020/2323 E. 2020/3870 K. sayılı kararla; yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmış; davacı vekili, düzelterek onama kararındaki maddi hataların düzeltilmesini talep etmiştir.
1) Temyiz kararında belirtilen gerektirici nedenlere gerekçelere göre, davacının maddi hataya yönelik sair talepleri yerinde değildir.
2) Dairece verilen kararda; yargılama gideri olarak hükme eklenen 4. fıkrada, "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesi yazılması gerekirken zuhulen "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan işbu ifadenin düzeltilmesi, HMK’nın 304/1. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının maddi hataya yönelik sair taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairece verilen 02/07/2020 tarihli ve 2020/2323 E. 2020/3870 K. sayılı düzelterek onama kararının "SONUÇ" başlıklı kısmında yer alan, "...162,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine "...162,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
