Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16843 Esas 2010/29004 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine başlandığı,  örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu ................’a  14.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin vekilinin ise İ.İ.K.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede 19.01.2010 tarihinde mahkemeye başvurarak dayanak çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü görülmektedir.  Mahkemece de kabul edildiği gibi başvuru, İİK. nun 168/5.maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK. nun 169/a maddesi uygulanması gerekip, anılan maddenin 5.fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”
O halde, mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK. nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 4.İcra Mahkemesi’nin  29.04.2010 tarih, 2009/75 esas, 2009/515 karar sayılı kararının hüküm bölümünün (1). paragrafında yazılı “takibin iptaline” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.