MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ...Köyü 74 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı idarenin kömür sahasında bulunan fazla suları drene etmek amacıyla sondaj kuyusu ile çıkardığı suyun kanallarla taşınması ile sulamanın yapıldığı kabul edilmiş ise de, mahallinde yeniden keşif yapılarak idarenin keyfiyetiyle zaman zaman yapılan bu sulamanın taşınmazı sulu tarım arazisi haline getirmeyeceği gözetilerek bu sulama dışında hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı, kaynağın taşınmazların tamamını sulamaya elverişli olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan bedel için faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi,
3)Davalılar arasında adı geçen ...’ın dava konusu taşınmazda malik olmadığı gibi, tapu maliklerinin de mirasçısı olmadı anlaşıldığından, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.