Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Mustafakemalpaşa Aile Mahkemesinin 2005/111 esas, 2009/82 karar sayılı 20.02.2009 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği, borçluya örnek 4-5 numaralı icra emrinin 10.08.2009 tarihinde tebliği üzerine, adı geçen vekilinin İİK. nun 33.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra  24.08.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak diğer itirazlarının yanında takibin mükerrer yapıldığı, takipte talep edilen işlemiş faizin ve birikmiş nafaka bedelinin ilama aykırı ve fazla talep edildiğini ileri sürerek itiraz ettiği   anlaşılmıştır.
İlamlı icra takibinin mükerrer yapıldığına ilişkin itiraz İİK. nun 33/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, bu yöndeki itirazın yasal süreden sonra olması nedeniyle  sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun işlemiş faiz ve birikmiş nafaka yönünden mahkemeye başvurusu ilama uygun şekilde işlemiş faiz ve birikmiş nafaka talep edilmediği doğrultusunda olup sözü edilen itiraz ilama aykırılık nedenine dayalıdır. H.G.K.’nun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere başvuru ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan süreye tabi bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece borçlunun birikmiş nafaka ve işlemiş faiz miktarına itirazı hakkında gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde yöntemince inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.