Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/8799 Esas 2017/9881 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu ... mahallesi 2995 (ifrazla 3648) parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) İdarece hazırlanan kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın yarısının zeytinlik yarısının ise sulu tarım arazisi niteliğinde değerlendirildiği, yapılan keşifte zeytinlik vasfında olduğunun ifade edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi olarak değerlendirilmesi suretiyle oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti
3-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 1.306,00 m²"lik kısmında %10 oranında değer azalışı olacağı hususunun gözetilmemesi,
4-) Dava konusu taşınmaz 05.07.2013 tarihli ifraz işlemi sonucu 3648 parsel (3.006,93 m² kanal) olduğu halde, hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,
5-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.