Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18225 Esas 2019/1264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketi tarafından sigortalı binanın bodrum kat garaj orta gerilim hücresi kapısının açılması için davalı ... tarafından elektrikli avuç taşlama ile kesim yapılması esnasında çıkan kıvılcımların neden olduğu yangın sonucu meydana gelen hasar dolayısı ile 01/07/2010 başlangıç tarihli... Sigorta Poliçesi kapsamında açılan hasar dosyası ile 25/03/2011 tarihinde sigortalıya 69.520,00-TL asıl alacak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 6.342,51-TL faiz olmak üzere toplam 75.862,51-TL tazminat bedelinin TTK"nın 1301. maddesi kapsamında rücuen tazmini için ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/21228 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının kiracı olarak bulunduğu ve kira akti gereği bakım ve onarımdan sorumlu olduğu orta gerilim trafosu kapısını dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde avuç taşlama makinası ile düzeltmesi sırasında çıkan kıvılcımların yangına sebebiyet verdiğinden dolayı davalının icra takip dosyasına yönelik itirazının haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı tarafından elektrik bakım ve onarım işlerinin ihale ile değişik firmalara yaptırıldığı, söz konusu trafo merkezinin bulunduğu mahallin elektrik bakım ve onarım çalışmalarının ... Ltd. Şti."ye ihale edildiği, davacının sigortalısının zararının binanın dış kaplamasının yanıcı madde ile kaplanmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/21228 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 59.092,00-TL asıl alacak, 3.205,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.297,75-TL üzerinden takip tarihinden itibaren 59.092,00-TL asıl alacak üzerinden reeskont faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 710,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.191,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.